ЭВОЛЮЦИЯ РЕГИОНАЛЬНЫХ ЭЛИТ

Региональные элиты перед выбором

Наиболее важным политическим процессом в российских регионах стала консолидация региональных властных и хозяйственных элит вокруг ныне действующего Президента.

Еще март отличался демонстрацией сплоченности региональных лиде­ров, впервые собравшихся в новом Совете Федерации, и выражаемой ими поддержкой Б.Ельцина. В ходе обсуждения вопроса о денонсации Государственной Думой Беловежских соглашений явно в пику коммунистам был поднят вопрос о продлении президентских полномочий. За это выступили главы администраций Московской и Самарской областей А.Тяжлов и К.Титов. Прозвучало и жесткое заявление главы администрации Омской области Л.Полежаева в поддержку Б.Ельцина и с резкими словами в адрес Г.Зюганова. Весьма определенно высказался в пользу Б.Ельцина глава администрации Волгоградской области И.Шабунин. Губернатор Рязанской области Г.Меркулов во время поездки туда Г.Зюганова отказался от встречи с кандидатом от оппозиции.

Демонстрация региональными лидерами своей поддержки Б.Ельцина свидетельствовала о наличии общего корпоративного интереса "партии власти" в Центре и на местах, об определенной зависимости региональ­ного начальства от федерального и о боязни, что новый Президент может повести наступление на завоеванные губернаторами льготы и привилегии и вообще урезать полномочия региональных властей, в том числе с помощью усиления института представителя Президента.

В апреле и начале мая среди региональных лидеров наблюдались "разброд и шатания", но ближе к дате президентских выборов произошла новая и уже вполне определенная консолидация вокруг Б.Ельцина, которая была институционально оформлена прежде всего в местных структурах ОДОП. Некоторые губернаторы самолично их возглавили и даже стали доверенными лицами Президента (например, глава администрации Киров­ской области В.Десятников). Большинство однако, сохраняя контроль за ходом избирательной кампании, переложило эту миссию на своих заместителей. Тогда же в качестве безусловных сторонников Президента заявили себя руководители даже консервативных областей — И.Шабунин в Волгоградской и В.Чуб в Ростовской, — не побоявшиеся собственного электората. Правда, В.Чуб, скорее всего, опасался, что Центр может сделать ставку на губернаторских выборах на С.Шахрая.

Заверения в полной лояльности Б.Ельцину стали хорошим тоном и важным правилом игры. Они, похоже, уверились в победе Президента или же, демонстрируя свою лояльность, пытались до выборов на всякий случай "пробить" свои вопросы в Центре. Второй — прагматический — вариант представляется более вероятным. Ситуация подталкивала к тому чтобы действовать.

Главы администраций стали активно приглашать к себе Президента, поскольку визиты Б.Ельцина сопровождались интенсивной раздачей "пряников". Если раньше речь шла о разовых "подачках" предприятиям, то в мае Президент вдруг стал на местах подписывать договоры о разграничении полномочий между Центром и регионом. Так произошло в Омске и Перми. Еще зимой казалось, что отбор регионов будет происходить постепенно и очень медленно. Но в конце весны подписания уже следовали одно за другим.

В предвыборном контексте это объясняется желанием региональных администраций застраховаться от возможной смены власти и последую­щего ужесточения региональной политики, а заодно получить значительные экономические льготы и привилегии, со стороны же Б.Ельцина — стремле­нием добиться полной лояльности региональных элит и ограничить про­странство для маневра будущему Президенту, если им окажется не он сам.

Помимо Омской и Пермской областей (последняя — вместе с Коми-Пермяцким автономным округом) были подписаны договоры с крупными Ростовской и Иркутской областями (последняя — вместе с Усть-Ордынским Бурятским автономным округом), а также Чувашией и Сахалином. Первые четыре региона особенно важны для избирательной кампании в силу того, что они концентрируют большую массу избирателей. Договор с Сахалин­ской областью был очень нужен, поскольку совсем недавно окончательно решился вопрос о разработке нефтяных месторождений на шельфе острова консорциумом иностранных компаний.

Другие регионы, которые посещал Президент, удостаивались, быть мо­жет, менее почетных, но также значимых решений. Например, в Архангель­ской области Б.Ельцин подписал указ по ее социально-экономическому раз­витию. Находясь в Омске, Президент постарался произвести эффект на всю Сибирь. С этой целью он присутствовал на заседании совета межрегио­нальной ассоциации "Сибирское соглашение" и подписал указ "О разработ­ке федеральной целевой программы социально-экономического развития Сибири на 1997-2005 гг."

По той же логике Президент стремился улучшить отношения с Е.Строевым, который был награжден орденом "За заслуги перед Отечеством" тре­тьей степени. Последний, имевший прежде стойкую репутацию консервато­ра, в ответ попытался развернуть в своей области (на родине Г.Зюганова) избирательную кампанию нынешнего главы государства, что ему, правда, не удалось. Наград были удостоены и другие губернаторы. Так, глава адми­нистрации Ростовской области В.Чуб получил "Орден Почета". Центр попы­тался "приручить" и недавно избранного губернатора Новосибирской облас­ти В. Муху, который также удостоился правительственной награды.

Не случайной стала информация об аналитической разработке, в кото­рой корпус региональных лидеров поделен на несколько групп в соот­ветствии с оценкой их лояльности Президенту (авторство принадлежит ассоциации региональных организаций ДПР "В поддержку Б.Ельцина" и информационному агентству "Регион-информ"; рассматривалось 78 регионов). Лишь один губернатор, согласно этой разработке, является явным оппозиционером. Одиннадцать охарактеризованы как "нейтралы", 18 — как "мягкие ельцинисты", 48 — как "твердые ельцинисты". В то же время, по мнению авторов разработки, в феврале к числу "твердых ельцинистов" можно было отнести 21 регионального лидера, а 44 — входили в группу "нейтралов".

Таким образом, консолидация "партии власти" в поддержку Б.Ельцина все-таки произошла: большинство администраций активно занималось избирательной кампанией Б.Ельцина. Наиболее жестко действовали пре­зиденты отдельных республик, прежде всего М.Шаймиев (Татария) и М.Ра-химов (Башкирия). Но от них не отставали и лидеры многих краев и об­ластей. Характерными стали их отказы от встреч с Г.Зюгановым или отри­цательные отзывы о лидере КПРФ после переговоров в администрации (Б.Немцов, Э.Россель). Власти Кирова, Перми и Нальчика подгадали свое отсутствие в дни посещения Г.Зюгановым. Администрациями и близкими к ним политическими структурами были организованы противодействие лиде­ру КПРФ, антикоммунистические пикеты и др.

Предвыборная кадровая политика Москвы в регионах и ее плоды

Одновременно с традиционным заигрыванием Б.Ельцин продолжил политику давления на региональных лидеров. Осуществлялась чистка губернаторского корпуса с прицелом на укрепление местной власти более дееспособными фигурами в преддверии президентских и губернаторских выборов. Пострадали главы администраций Вологодской области Н.Подгор-нов (которого Президент пообещал отстранить от должности еще в начале весны, мотивируя это коррумпированностью губернатора), Амурской — В.Дьяченко, Брянской — В.Барабанов. Все три губернатора отличались низкой популярностью и совершенно недостаточным уровнем влияния на политические процессы во вверенных им регионах. Тем самым Б.Ельцин довел до конца начатую им еще зимой чистку губернаторского корпуса в пока подконтрольной ему части — среди "назначенцев". Впрочем, лишь новому вологодскому губернатору В.Позгалеву удалось успешно провести избирательную кампанию. Таким образом, Президент своим неожиданным решением фактически лишь напомнил о том, что у него еще остаются сред­ства воздействия на нелояльных и тех, кто работает, с его точки зрения, неэффективно.

Процесс назначения новых руководителей взамен выбывших вскрыл существующие в Центре межгрупповые противоречия, которые спроецировались на расстановку сил в отдельных регионах. Попытался вновь заявить о себе В.Шумейко, который часто выезжал в регионы, формируя структуры своего движения "Реформы — новый курс". Одновременно он стремился протолкнуть близких к себе людей на вакантные губернаторские должности. Это ему удалось в Саратовской области, где главой администрации был назначен сдружившийся с бывшим председателем Совета Федерации Д.Аяцков, спорная фигура, сочетающая известную долю одиозности с поли­тической искушенностью. Известно, что В.Черномырдин двигал на этот пост председателя областной думы, представителя АПР А.Харитонова — умеренного хозяйственника. Однако выбор все же пал на более яркого и жест­кого политика популистского толка.

Напротив, неудачной оказалась попытка В.Шумейко поставить "своего" человека в Брянской области. Здесь экс-спикер просил поддержать бывшего члена Совета Федерации и некогда ярого оппозиционера, генерала П.Ширшова. Но видимая странность этого альянса была сразу же вскрыта некото­рыми московскими СМ И. В итоге назначение получил первый заместитель главы областной администрации А.Семернев, работавший в этом качестве и с уволенным В.Барабановым, и с его неудачливым предшественником В.Карповым.

Анализ подбора кадров на освобождающиеся губернаторские долж­ности в течение этого года показывает, что Москва, не мудрствуя лукаво, ставит либо заместителей уволенных глав администраций, либо мэров региональных центров (иные сценарии — назначение председателя областной думы в Ивановской области, представителя Президента в Ка­лужской). Первый вариант был испробован в Пермской, Архангельской об­ластях и вот теперь в Брянской. По второму сценарию события разворачи­вались в начале года в Сахалинской и Читинской областях. В рассматри­ваемый период назначения на губернаторские посты получили: в Амурской области — мэр Благовещенска Ю.Ляшко, в Вологодской — мэр крупнейшего города области и главного "донора" областного бюджета Череповца В.Позгалев.

Самым сильным ходом Центра стало назначение В.Позгалева. Черепо­вец как крупнейший экономический центр Вологодской области определяет не только экономическую ситуацию в регионе, но и политическую. На прези­дентских выборах благодаря консолидированному волеизъявлению жите­лей Череповца область выделилась на общероссийском фоне голосовани­ем за Б.Ельцина. Кроме того, мощная финансовая база главных предприя­тий города — металлургического комбината и АО "Аммофос", основных поставщиков средств в областной бюджет, — позволила обеспечить средствами и избирательную кампанию Президента в регионе. Сам В.Позгалев — достаточно сильный и уважаемый руководитель, в свое вре­мя избирался в Совет Федерации, опередив по числу голосов бывшего губернатора Н.Подгорнова. Сейчас В.Позгалев рассматривается как самый вероятный победитель на губернаторских выборах.

Но столь удачных вариантов смены власти в регионах немного. Боль­шинство новых назначенцев не успело пока еще превратиться в сильных лидеров. В их числе — Ю.Ляшко, А.Семернев. Быстрее других укрепляет свои позиции А.Ефремов в Архангельской области, который вместе с новым представителем Президента П.Поздеевым развил активную деятельность — снял влиятельного мэра Северодвинска В.Рослякова и обеспечил весьма успешное проведение в области избирательной кампании Б.Ельцина.

Непростая ситуация складывается в Краснодарском крае после воз­вращения туда Н.Егорова. В сравнении со смещенным губернатором Е.Харитоновым это более яркая и сильная, но и более спорная и противо­речивая фигура. Пока еще не очень готова и не очень жаждет обеспечивать его избирательную кампанию (выборы пройдут 27 октября) местная властная элита. Не случайно Н.Егоров пока держит паузу и не заявляет о своем участии в губернаторских выборах (причем до сих пор не отказался от учас­тия в выборах Е.Харитонов), одновременно, правда, проводя кадровые из­менения в администрации, с тем чтобы сделать ее более подконтрольной.

Укрепление властной вертикали в регионах

В преддверии губернаторских выборов во многих регионах главы адми­нистраций проводят кадровую чистку. В других субъектах федерации чистки связаны с "неправильными" результатами президентских выборов в отдель­ных районах. Но первый процесс несомненно более значим и заметен. Д.Аяцков заменил практически всех глав администраций районов и городов на своих людей (потребовав от них обеспечить собственное избрание и пообещав взамен, что все они пройдут на намеченных в конце года выборах глав местного самоуправления). Чистки идут и в Марийской республике, где позиции нынешнего президента В.Зотина перед декабрьскими выборами ослаблены (так, В.Зотин уволил своего потенциально самого сильного конкурента, главу районной администрации В.Кислицына). Глава админи­страции Архангельской области, как уже указывалось, неожиданно снял с должности мэра второго по величине города области Северодвинска В.Рослякова. В ряде случаев нынешние главы местной исполнительной власти, увольняя своих подчиненных, рискуют получить опасных соперников на вы­борах. В целом же данный процесс следует трактовать как определен­ную "монархизацию" власти в регионах в преддверии местных выборов.

Дробление региональных элит в ходе губернаторских выборов

Исход местных выборов зависит во многом от того, насколько едины будут как "партия власти", так и оппозиция. Наименее консолидирована и наиболее богата перспективными фигурами, как правило, именно лояльная Москве властная и хозяйственная элита. В большом числе регионов элита дробится на соперничающие группировки, возникшие из-за различий в экономических интересах. Фактор внутриэлитных экономических проти­воречий способен привести и уже приводит к фрагментации "партии власти" в регионах, а в итоге — к дроблению "реформаторского" электо­рата и победам более консолидированной оппозиции.

Фрагментация такого рода особенно характерна как раз для пропрезидентских регионов: обычно это индустриальные высокоурбанизованные районы, в которых соперничают отраслевые, городские и прочие лобби, и каждая из группировок способна выставить перспективного кандидата. Поэтому здесь задолго до выборов начинается скрытая борьба группировок близкой идеологической окраски. Один из самых популярных сценариев — противостояние региональной администрации и мэрии регионального цен­тра, являющегося основным донором местного бюджета. В итоге уже пре­вращается в предвыборную борьба Ю.Маточкина и мэра Калининграда В.Шипова. Высока вероятность того, что против нынешних губернаторов выставят свои кандидатуры мэры Волгограда и Костромы. Сильное проти­востояние существует и в Самаре, но там эта проблема, как кажется, снята проведением выборов мэра города.

Возможно возникновение ситуаций по типу петербургской, когда против губернатора выставит свою кандидатуру его "коварный зам". На сегодняшний день такие варианты не просматриваются, но ближе к выборам подобные расколы будут иметь место.

В индустриальных регионах исход выборов зависит и от степени консо­лидации хозяйственной элиты. Сформировались достаточно сильные и обеспеченные материальными ресурсами группы хозяйственников и пред­принимательские структуры, которые решатся бросить вызов нынешним главам администраций. Лидеры экономических группировок или их ставлен­ники могут выступить на выборах в Кировской, Челябинской областях. В Пермской области будет баллотироваться известный предприниматель, бывший член Совета Федерации С.Левитан, в Магаданской — вероятно выдвижение депутата Госдумы, бывшего члена Совета Федерации В.Цветкова. Выдвижение сильных и близких к "партии власти" хозяйственников происходит и в оппозиционных регионах, что ведет к еще большему ослаб­лению позиций нынешних глав администраций (В.Крохмаль в Краснодар­ском крае).

В настоящее время не только в регионах, но и в Москве идет сложный процесс согласования кандидатур от "партии власти", и уже на этом этапе возникают неизбежные противоречия. Причины тому — в неоднозначном отношении, которое сложилось в московских коридорах власти к целому ряду нынешних губернаторов. Не исключено, что в некоторых случаях будет принято рискованное решение противопоставить действующему главе администрации другого человека (как в случае с А.Собчаком и В.Яковлевым). Более того, внутримосковские межгрупповые противоречия вполне могут быть спроецированы на расстановку сил в регионах, когда одна группа будет ставить на одну фигуру, другая — на другую. Так, по имеющейся информации, А.Чубайс не намерен поддерживать в Краснодар­ском крае кандидатуру Н.Егорова, и в этой связи показательно, что кубан­скому губернатору было в жестких тонах отказано в поддержке "Демвыбо-ром России". В московских коридорах власти есть намерения сместить губернаторов в Костромской (В.Арбузов) и Калининградской (Ю.Маточкин) областях. Не исключается также отказ отдельных московских элитных групп в помощи губернаторам, с которыми эти группы ничем не связаны (напри­мер, губернатор Саратовской области Д.Аяцков был поставлен по протекции В.Шумейко, в то время как В.Черномырдин поддерживал другую фигуру).

В оппозиционных регионах расклад сил, как правило, проще. Обычно речь идет об областях, в которых особенно сильно полуоппозиционное аграрное лобби. Если губернатор сам является выходцем из этого лобби и не утратил с ним связь, то его шансы высоки (Ю.Горячев). Сложнее, если гу­бернатор представляет региональный центр и его интересы. В этом случае численно доминирующий, хорошо отмобилизованный электорат способен нанести ему серьезный удар (проблема недостаточной сельской поддержки губернаторов существует в аграрных Воронежской, Курской областях).